Milion z kapes daňových poplatníků a zastupitelé nad tím mávli rukou
Asi každý v Prostějově zaregistroval kauzu, kdy se město zbavilo svého zaměstnance, tehdejšího produkčního kina Ivana Čecha. Co bylo účelem podivně zdůvodněné reorganizace, bylo patrné na první pohled: proti představitelům radnice dlouhodobě vystupoval jeho syn, aktivista Jakub Čech. Jak to v Prostějově dlouhodobě chodí - bylo třeba se nějak pomstít.
Pan Čech nicméně svou výpověď pro údajnou nadbytečnost ihned napadl u soudu. Ředitelka Kina Barbora Prágerová, která mu výpověď dala, do ní (i přes konzultaci s právníky - otázka je, jaké kvality) napsala, že práci, kterou pan Čech pro kino vykonával, nyní vykonává ona, a tudíž je nadbytečný.
Každý, kdo má v sobě jen trochu soudnosti chápe, že podstatou nadbytečnosti je, že práce, kterou zaměstnanec vykonává, je zbytečná a zaměstnavatel ji už NEPOTŘEBUJE. Člověk nemusí být mistr práva, aby chápal, že nadbytečný nemůže být někdo, jehož práci zaměstnavatel nadále potřebuje, ale dělá ji pro něj jiný zaměstnanec.
Není tak divu, že pan Čech proti výpovědi podal žalobu o její neplatnost a u Okresního soudu v Prostějově vyhrál. Soud jasně konstatoval, že pan Čech nemohl být nadbytečný.
Co takové rozhodnutí znamená v praxi? Město muselo panu Čechovi doplatit veškeré dlužné mzdy, kromě toho odvést daně a povinné odvody - sociální a zdravotní pojištění. Dle sdělení samotného Magistrátu města Prostějova byla vzniklá škoda, kterou platili daňoví poplatníci, ve výši 810 926 Kč!
Současné vedení Prostějova se s panem Čechem dohodlo, že vezme odvolání proti rozsudku zpět, což bylo za situace, kdy výpověď byla dána tak diletantsky, že nemohla u žádného soudu projít, jediné možné řešení. I inspektorát práce konstatoval, že Kino ve vztahu k panu Čechovi porušilo zákoník práce, a to ještě předtím, než mu dalo nezákonnou výpověď. V Prostějově je běžné, že se porušují zákony a mávne se nad tím rukou.
Protože považuji za problém vynaložit téměř milion korun z našich daní, aniž by byla odvedena práce, navrhovala jsem na minulém zastupitelstvu, abychom škodu vymáhali po tom, kdo neplatnou výpověď způsobil. Primátor Jura (ANO) lhal, že vlastně neexistuje soudní rozhodnutí, že výpověď je neplatná, protože město se dohodlo. To není pravda, protože Rozsudek soudu jasně říká, že výpověď neplatná a nezákonná je.
Radní Blumenstein (ODS) pro změnu tvrdil, že nikdo tehdy v roce 2017 vnímat nemohl, že to takto s výpovědí dopadne. Už tehdy přitom existovalo mnohaleté rozhodování soudů, co je a co není nadbytečnost a pan Čech krátce po podání výpovědi podal žalobu - spolu s advokátem Václavem Láskou mu bylo zřejmé, že se jedná protiprávně. Město hrálo mrtvého brouka.
A jak to dopadlo? Pro vymáhání škody nás bylo 8 z 35 zastupitelů! Ptejte se vašich zastupitelů za ANO, ČSSD, ODS, Pévéčko, KSČM, KDU-ČSL, proč jim nevadí vyhazovat veřejné peníze oknem!
Ing. Hana Naiclerová, MBA